Книжный клуб ~ строго для участников! ~

[Тарбаганчик 157]

Новый сезон начался!
Горячих дискуссий нам!


"Идиот" Ф.М.Достоевский

«Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь» (письмо Ф.М.Достоевского племяннице С.А.Ивановой)

Эта фраза всегда крутится у меня в голове, когда я перечитываю «Идиота». Не вызывает удивления и несогласия, что изобразить жизнь в нашем обычном мире, жизнь положительного, чистого душой человека, прекрасного в своей доброте, трудная задача. Но почему она так трудна именно теперь, как отмечает Достоевский? На дворе вторая половина 19 века, развитие капитализма в России, желание дотянуться до уровня Европы, и вечное подражательство западному образу жизни. Как никак, но прогресс идет полным ходом: железные дороги, строительство заводов, промышленность, банки, акции, облигации... Это на одной чаше весов, как материальная сторона жизни российского народа. На другой чаше – духовность, которая к сожалению истрепалась, износилась, и в некоторых местах остались такие прорехи, которые кажется уже ничем не залатать. Да, и не залатали, только еще сильнее увеличили, явив через несколько десятков лет, взору современников и потомков события семнадцатого года. И Достоевский скорбит, чувствует всю эту темноту, что привольно живет в душах русских людей, все философствования, повсеместные споры о будущности России, о религии, все новые и новые теории, наносная, изощренная, а по сути пустая и гнилая жизнь. Вспомним хотя бы Иполлита с его теорией, рассуждения Рогожина у картины Гольбейна с ее мертвой энергетикой, желание Ганечки, во чтобы то не стало, быть королем иудейским, оригинальным человеком. Да, вот эта одна из главных болезней людей, желание быть оригинальными, но не по велению сердца, а по желанию искусственно выделиться, пусть и прожив не свою жизнь, но жизнь яркого, светского и оригинального человека. Жизнь на публику, на показ, и обязательно, чтоб публика кричала: «Браво! Браво!»

И вот здесь то, в этом мире должен появиться по замыслу писателя положительно прекрасный человек, Лев Николаевич Мышкин. Он полон идей добра, и в нем есть тот свет, который открывает остальным героям глаза на те просторы человеческой жизни, о которых давно забыто за вечной гонкой к богатству, светскости, страстям. Над Мышкиным смеются, подшучивают, но при этом тянутся к нему, как к человеку, которому можно открыть свою душу, все ее тайники, часто скрытые даже от самого себя. В князе Настасья Филипповна увидела того, кого ждала все эти годы. Парфен раскрывает именно перед Мышкиным свою душу, полную страстной любви и неумолкающих ожиданий в отношении женщины, перевернувшей его жизнь. К Мышкину тянется вздорная и капризная Аглая, которая хочет увидеть в князе достойного кавалера, влюбленного в нее мужчину. Но суть в том, что Мышкин любит и Настасью Филипповну, и Аглаю, не как женщин, а как людей, которым нужна его помощь, его понимание и поддержка. В Мышкине нет ярко выраженного чувственного начала, здесь его антиподом выступает Парфен Рогожин. Это яркий, колоритный персонаж, страстная и глубоко переживающая натура. Яркая страсть, болезненная любовь горит в его воспаленном сердце, заставляет вытворять немыслимые, эксцентричные поступки, все ради Настасьи Филипповны. Часто это ненужные поступки, которые его только отдаляют от объекта желания, но в них есть свое слегка пугающее очарование, очарование этой сумасшедшей любви, его горящего взора, ночи проведенной без сна в ожидании прощения, бесконечного обещания будущей счастливой жизни после венца. Настасья Филипповна в чем-то схожа с Рогожиным, своей глубокой, сильной, яркой, мятущейся натурой. Они бегут по кругу в поисках успокоения, в поисках счастья, за своей безумной звездой, и этот бег идет по замкнутому кругу, цепь которого смогла преодолеть лишь смерть. Мышкин не смог при всей своей внутренней доброте и желании изменить жизни хотя б этих двух героев, повлиять на них действенным образом. Внутренний мир противостоящих ему персонажей так и остался для него за чертой, обособлен и очень и очень далек. Как бы ни приближались друг к другу Мышкин и Настасья Филипповна, Мышкин и Аглая, они оставались неимоверно далеки, пусть не чужды, но далеки друг другу. Любовь Мышкина и любовь остальных главных действующих лиц разнятся как черное и белое. Чувство Рогожина земное, полное неутоленной ревности, обиды, не может понять и принять поступков Льва Николаевича в отношении Настасьи Филипповны и только более усиливает переживания, жажду обладания. Поэтому как итог сила добра, которую нес Лев Николаевич в эгоцентричный, обособленный, зацикленный на себе мир, не была принята и не стала спасением для остальных героев.

Да безумная звезда вела своих подражателей по кругу, окончания которому будто бы нет. Да и в чем оно, это окончание? В смерти? Вряд ли, если взять метафизическую сторону романа Достоевского, его веру в жизнь после земного существования. Нет, возможно, лишь перерождение путем искупления своей вины и всей черноты, живущей в людях, современниках автора. Но страсти так и кружат над героями, колют острыми иглами в сердце. Они заставляют опять вскакивать и бежать как в амоке вперед во временных рамках, но по сути назад в своем духовном и душевном развитии.

И остается лишь одна надежда на успокоение и на то, что идеи добра, привнесенные Мышкиным, останутся в душах героев, и пусть лишь в качестве воспоминаний. Но тех воспоминаний, которые навсегда. Изменено 08/02/12 21:21 пользователем Fantasia

[Galaturia 1]

Ф.М. Достоевский "Идиот"

К сожалению, сформировать четкое мнение о романе мне так и не удалось. Это связано с тем, что "Идиот" меня оглушил. Я оказалась не готова к такому количеству страстных, эзальтированных, а иногда и просто безумных героев. Иногда я просто терялась в гуле их голосов. А за обилием истерических сцен я с трудом нащупывала смысл. Поэтому остановлюсь только на том, что привлекло мое внимание.
Пожалуй, самой интересной проблемой, поднятой в романе, для меня оказалась необходимость гуманизма. Князь Мышкин относится ко всем окружающим его людям с одинаковой добротой, не зависящей от того, как они с ним поступают. С одной стороны, его идеология тотального и всепоглощающего гуманизма импонирует. Ведь под влиянием Мышкина многие герои если не становятся лучше, то по крайней мере начинают задумываться о своих поступках. С другой стороны, по моему мнению, гуманизм князя формальный, отстраненный, нет в нем чего-то земного, человечного. Кажется, что он любит саму идею, но не людей. И еще такой формальный подход избавляет от ответственности. Но нельзя ко всем подходить с одной меркой. Там, где одного доброта и любовь спасет, другого сделает хуже. Например, Настасья Филипповна от человеческого отношения князя Мышкина еще больше впадала в истерическое состояние. Недостаток идеи тотального гуманизма особенно виден в сцене выбора главного героя между Настасьей Филипповной и Аглаей. Т.о. получается, что идея человеколюбия в том виде, в каком она преподнесена в книге, мне не близка.
Вместе с тем заверешение романа мне показался логичным: конец для каждого героя оказывается именно таким, какой был обусловлен его предыдущим поведением.
Думаю, что в будущем я перечитаю роман, чтобы понять то, что не удалось сейчас.

[Netochka Nezvanova 0]

Федор Достоевский "Идиот"

Говорят, что первую часть этого романа Достоевский писал по вдохновению, остальные три - ради гонорара. Я этому верю, т.к. очень заметно: первая часть - на одном дыхании, все происходит в один-единственный день, концентрированное действие и время. А три другие части - не происходит почти ничего, кроме бесконечных дачных разговоров, какие-то письма и т.п. Поэтому для меня "Идиот" четко распадается на два произведения - первая часть и остальные плюс финал еще выделяется.

Тему романа тут уже обозначили - показать положительного человека. Но это не все. В романе автор много места уделяет рассуждениям о вере и сострадании. Главный вопрос, поставленный в романе: в третьей части Лебедев в своих пространных речах вдруг спрашивает "Чем вы спасете мир?" Ответ на это - содержание всего романа. Как "Преступление и наказание" сводится к известной формуле "тварь ли я дрожащая или право имею?", так "Идиот" отвечает формулой "Мир спасет красота".

Сюжет романа - это фактически история Христа. В центре романа - молодой человек, приехавший издалека, кажущийся странным окружающим, непонятый и часто осуждаемый ими, и его "путь страданий" вплоть до распятия (безумие). Очень трогателен рассказ князя Мышкина о его взаимоотношениях с детьми (точно как Христос в Евангелии просит, чтобы допустили к нему "малых сих"). Сюжетная линия, связанная с Настасьей Филипповной - библейская история Марии Магдалины, за которую заступился Христос ("кто сам без греха, пусть первый бросит в нее камень"). Эта сюжетная линия подготавливается историей с деревенской девушкой Мари (имя!). Вообще в книге много библейских аллюзий. Настойчиво повторяется, что Лебедев толкует Апокалипсис - и как бы этим подразумевается, что Евангелие толковать нет необходимости; вернее, его толкует автор содержанием своего романа.

Кстати, об Апокалипсисе. Лебедев говорит, что "звезда Полынь" - это железные дороги, зло современности. Они разъединяют людей духовно, хотя должны способствовать упрощению связей. Роман начинается именно в купе поезда, в котором - симметрично, лицом друг к другу - сидят главный герой и его двойник - Рогожин, точно князь Мышкин смотрится в зеркало. Имя Рогожина Парфен, означает "девственник, невинный", это альтер эго Мышкина, и именно "невинный" совершает преступление. Так, на сплошных парадоксах, строит свой роман Достоевский.

Вообще Рогожин и его сюжетная линия нравятся мне больше всего. Признаюсь, мне было слишком мало сцен с ним и НФ. Считаю, это наиболее сильная сторона романа. Начало второй части, где князь мечется по улицам и трактирам перед своим припадком и ему везде мерещится взгляд Рогожина (как же, двойник, от него не скроешься) - это, по-моему, вершина стиля хоррор. В скольких современных фильмах ужасов мы видели потом этот прием: князь видит Рогожина сначал издалека, потом отворачивается на мгновение, оборачивается снова - а Рогожин стоит уже гораздо ближе, на другой стороне улицы, и пристально смотрит на него. Сильны также и детективные черты в романе. Уже в начале подготавливается мотив убийства: у Рогожина на столе лежит новый нож, в одной из витрин нож бросается в глаза и самому князю, причем в тексте этот нож долго не называется, а говорится "эта вещь". Словом, Достоевский не только основатель детективного жанра в русской литературе, его повествование еще и обосновано психологически (каким искаженным, жутким показан мир перед припадком Мышкина, т.к. здесь читатель смотрит его глазами).

Еще одна сцена, поражающая художественной силой - финал романа, когда князь с Рогожиным запираются в темном зловещем доме рядом с убитой НФ. Тело убитой лежит на кровати, в ворохе белых кружев, шелка и цветов - похоронный это или свадебный обряд? По логике романа - и то и другое.

Что еще хочу отметитъ. В романе обыгрывается понятие "свет". Свет в прямом значении: начало романа - новоприбывший князь кружит по зимнему темному Петербургу, затем - временной скачок, и вторая часть действия происходит уже в июне-июле, в период белых ночей (т.е. как бы выходит на свет все подспудное). Упоминается и Новый/Старый Свет, и, конечно, свет в значении светское общество, которое на самом деле тьма. Еще интересен художественный диалог Достоевского с другими русскими писателями. Бредовый рассказ Лебедева о якобы потерянной и похороненной ноге - явная пародия на "Нос" Гоголя. Генерал, посещающий арестантов - мне кажется это намеком на Льва Толстого.

Объяснить роман "Идиот" очень трудно. Мне кажется, основная мысль, может быть, даже ответ на все вопросы, которые задаются в романе, содержится в случайных неприметных на первый взгляд словах. В своей страстной речи на дачном вечере у Епанчиных князь упоминает одного купца, с которым ему довелось беседовать, и приводит его слова, что кто родной земли не имеет, тот и бога теряет. Достоевский по своему методу противоположен Толстому (у Толстого истину, учение автора не пропустишь), поэтому самое важное он вкладывает в уста - даже не персонажа, а вскользь упоминаемого, т.с., персонажа, который, тем не менее, тоже обладает своим сознанием, и сознание это имеет право существовать (отдельно от авторского и основных героев) и быть услышанным.

[Тарбаганчик 157]

QUOTE(Netochka Nezvanova @ Sep 14 2011, 15:52)

Вообще Рогожин и его сюжетная линия нравятся мне больше всего. Признаюсь, мне было слишком мало сцен с ним и НФ. Считаю, это наиболее сильная сторона романа.

Соглашусь. Тоже самое. Хотелось больше и о Рогожине, и о Настасье Филипповне. Про них пожалуй интереснее всего было читать

[Galaturia 1]

А мне НФ и Рогожин совсем не понравились. Не увидела я в них ни силы, ни глубины характера. На протяжении чтения не могла отделаться от мысли, что они мне напоминают моих соседей-маргиналов.

[Magnolia2104 0]

Ф.М.Достоевский Идиот

Сложно писать настоящую рецензию на такое произведение, поэтому ограничусь лишь своими впечатлениями.
В центре повествования – идеальный человек, князь Лев Николаевич Мышкин. На протяжении всего романа он вызывал у меня целую гамму противоречивых чувств. С одной стороны, это было раздражение. Ну как можно быть таким мягким, таким добрым и позволять другим пользоваться этим?! Но с другой стороны (и это чувство все же преобладало), мне было его жаль. Абсолютно все, невзирая на свои социальное положение, интеллект, наличие/отсутствие добродетелей, все использовали его, обращались с ним как с существом низшим. Хотя было наоборот.
В князе Мышкином мне импонировали две черты. Во-первых, его прекрасное понимание людей. Казалось бы, перед нами не совсем здоровый человек (тем более болезнь его затрагивает умственную деятельность), он не знает света, его негласных правил, он не может держать себя в обществе. Но тем не менее именно ему удается лучше всего понимать человеческую душу. Очень ценное, на мой взгляд, качество. Второе его достоинство – это умение смеяться над собой, что тоже в его положении является плюсом для него.
Настасья Филипповна, сказать по правде, оказалось не такой, как я ожидала. Еще в школе, читая критические материалы, я представляла ее жертвой, несчастной погубленной женщиной, в силу глупых предубеждений отказавшейся от лучшей судьбы. Но нет. Она оказалось роковой женщиной, которая сама губит чужие жизни, играет ими, как ей заблагорассудится. В итоге, мотивы ее я не поняла, впечатление она на меня произвела плохое. Пожалуй, я бы назвала ее «собакой на сене», которая сначала не отпускала от себя Тоцкого, а потом и князя.
Достоевскому удалось создать массу образов людей непростых, со своими устремлениями, своими страстями, маниями. Нет в романе кроме князя Мышкина героя спокойного, умиротворенного. Зато есть капризная Аглая, прячущая свои искренние чувства за жесточайшей насмешкой; не менее капризный «ребенок» генеральша Епанчина, которая сегодня побьет, а завтра приласкает; живущий страстями роковой человек Рогожин; мелкий человечек Ганечка, который злится из-за своего ничтожного положения; подленькая интриганка Варя; еще один яркий пример маленького человека Лебедева, готового пресмыкаться перед сильными мира сего; молодой нигилист Ипполит и т.д. Из всех второстепенных героев наибольшую симпатию у меня вызывал, пожалуй, Коля, который был добр к князю, заботился о нем и помогал ему.
Для меня оказался неожиданным финал романа. Я не поняла, почему все же князь остался с Настасьей Филипповной и тем самым погубил свою жизнь. Я не ожидала смерти этой женщины (хотя она и была логичной). В общем, конец меня разочаровал.
Для меня «Идиот» - это роман страстей, бушующих в светском обществе, опустошающих души как героев, так и читателей, и противопоставленной им чистоте князя, которая не выдержала этого и погибла.
P.S. Любопытно находить в романе автобиографичные элементы. Я нашла только два (мысли человека перед казнью и описание ощущений при эпилепсии), но наверняка в романе их было больше.

[Black Lady-Cat 0]

P.S. Любопытно находить в романе автобиографичные элементы. Я нашла только два (мысли человека перед казнью и описание ощущений при эпилепсии), но наверняка в романе их было больше.

[Black Lady-Cat 0]

Что еще хочу отметитъ. В романе обыгрывается понятие "свет". Свет в прямом значении: начало романа - новоприбывший князь кружит по зимнему темному Петербургу, затем - временной скачок, и вторая часть действия происходит уже в июне-июле, в период белых ночей (т.е. как бы выходит на свет все подспудное). Упоминается и Новый/Старый Свет, и, конечно, свет в значении светское общество, которое на самом деле тьма. Еще интересен художественный диалог Достоевского с другими русскими писателями. Бредовый рассказ Лебедева о якобы потерянной и похороненной ноге - явная пародия на "Нос" Гоголя. Генерал, посещающий арестантов - мне кажется это намеком на Льва Толстого.

[Black Lady-Cat 0]

Ф.М. Достоевский "Идиот"
«первый раз человека вижу»
Перечитывая роман боялась что он не вызовет ту бурю эмоций которая была в первых раз, но как оказалось совершено напрасно. Очень многослойное творение, содержащее в себе множество идей, которое наверно сложно охватить сразу. Остановлюсь на идее Ф.М. Достоевского о том, что мир необходимо спасать. И спасти его может человек, наделённый такими качествами как: любовь к ближнему своему, кротость, смирение, отсутствие гордыни, духовная потребность в прекрасном, в христианские идеалы. И князь Лев Мышкин выступает, как мне кажется, в роли ангела спустившегося с небес, чтобы помочь обществу, в которое попал и пытается спасти их души. Он необыкновенный, чистый, светлый, невинный, как дитя. Он умеет любить, умеет сострадать, умеет найти общий язык и со слугой и с генералом и со знатной дамой. Но при всей своей наивности и «недалёкости» он замечает в людях то, что не видят другие. Он принимает человеческое участие в судьбах других людей и с христианской любовью пытается облегчить их страдания. И пусть у него не всё получается, но в жизнь каждого персонажа, как мне кажется, он привносит что то хорошее, облагораживая их, пусть даже не надолго. И судьба его заранее предопределена, он не может выжить в современном мире с его нравственными проблемами и разобщенностью.
Хочу так же отметить, что характеры у Достоевского получились очень интересные, яркие, запоминающиеся. К судьбам всех героев не остаёшься равнодушным.

[Galaturia 1]

QUOTE(Black Lady-Cat @ Sep 15 2011, 15:04)

он не может выжить в современном мире с его нравственными проблемами и разобщенностью.

Вик, мне кажется, что такой человек не мог бы выжить ни в какой исторической эпохе.

[Black Lady-Cat 0]

QUOTE(Galaturia @ Sep 15 2011, 19:13)

QUOTE(Black Lady-Cat @ Sep 15 2011, 15:04)

он не может выжить в современном мире с его нравственными проблемами и разобщенностью.

Вик, мне кажется, что такой человек не мог бы выжить ни в какой исторической эпохе.

скорее всего да, так как поблемы в большинстве своём одни и теже

[Galaturia 1]

А еще я поняла, что мне тяжело обсуждать "Идиота", так как я не согласна с автором по многим вопросам

[Black Lady-Cat 0]

QUOTE(Galaturia @ Sep 15 2011, 19:18)

А еще я поняла, что мне тяжело обсуждать "Идиота", так как я не согласна с автором по многим вопросам 

Анют, а по каким если не секрет? интересно же

[Galaturia 1]

QUOTE(Black Lady-Cat @ Sep 15 2011, 19:20)

QUOTE(Galaturia @ Sep 15 2011, 19:18)

А еще я поняла, что мне тяжело обсуждать "Идиота", так как я не согласна с автором по многим вопросам 

Анют, а по каким если не секрет? интересно же

Я не верю в существование идеального человека и в то, что "красота спасет мир"

[Zhara 118]

QUOTE(Galaturia @ Sep 15 2011, 22:21)

QUOTE(Black Lady-Cat @ Sep 15 2011, 19:20)

QUOTE(Galaturia @ Sep 15 2011, 19:18)

А еще я поняла, что мне тяжело обсуждать "Идиота", так как я не согласна с автором по многим вопросам 

Анют, а по каким если не секрет? интересно же

Я не верю в существование идеального человека и в то, что "красота спасет мир"

О! ты смелая женщина я боялась это сказать....

[lisichka 1966]

в романе "Идиот" Достоевский пытается противопоставить доброту и открытую наивность, истинную щедрость русской широте натуры, удали и купеческой показухе, якобы утонченности светского общества и наповерку его во многом убогости, и показывает нам в ходе повествования цену и первому и второму в этом мире, и по его мнению, их этих двух противоположностей взаимосуществование. грубо говоря - это существование рядом, невозможно. думаю, что и сам Достоевский уверен в том, что человеческий род не способен к идеальности и чистоте, а по мне и хорошо. Скучно было бы тогда на свете

тут уже умпоминались различные перекликания с тогда известными романами. я думаю, что и само имя Мышкина Лев Николаевич выбрано не просто так.

[Netochka Nezvanova 0]

QUOTE(lisichka @ Sep 15 2011, 20:19)

тут уже умпоминались различные перекликания с тогда известными романами. я думаю, что и само имя Мышкина Лев Николаевич выбрано не просто так. 

Мне кажется, Толстой вообще его главный оппонент

[Zhara 118]

Ф.М. Достоевский «Идиот»

Для меня основной темой «Идиота» стали мысли об идеальном человеке и его месте в нашем мире.

Грешно и страшно спорить с классиком, но я не считаю князя Мышкина «идеальным человеком». Милым, душевным, понимающим, великодушным, умным и еще миллион положительных эпитетов. Но не идеальным. На мой взгляд, идеальный человек в первую очередь задумывается о последствии своих поступков, умеет просчитать результаты своих слов и действий и уже исходя из этого принимает решения. Князь же по простоте душевной и доброте своей много дров наломал: толкнул Настасью Филипповну в объятья к Рогожину, обидел Аглаю, да и себя загнал до жуткого состояния… Может, такой человек и идеален, но не для нашего мира. Благими намерениями сами знаете куда дорога устлана.

Что же до остальных героев, то они для меня настолько утрированы, что я их воспринимаю как некий условный образ, включающий в себя список качеств, а не реальные люди. Забавно то, что радом с князем другие герои не становятся лучше, что казалось бы логичным после соприкосновения с идеалом. Наоборот, их недостатки становятся больше, виднее. Как будто они сидели во тьме и к ним поднесли источник света, который не смог их обогреть, а лишь высветил все то страшное и неприятное, что в них было. Князь – это как раз тот источник света, что не излечил, а обличил.

Если говорить о том, что меня действительно восхитило в романе, то это слог. И способ выражения мыслей автора, и речь персонажей. У меня даже иногда проскальзывали мысли: неужели люди действительно умели так красиво разговаривать? Кстати, на меня настолько произвела впечатления речь романа, что я попробовала пару раз изъясняться в том же духе: со сложноподчиненными формами, длинными словами, причинно-следственными связями. Сказать, что на меня смотрели странно – ничего не сказать. К сожалению, очарование романа быстро прошло. Видимо, чтоб возродить возможности наших предков, нужно постоянно быть под обаянием русской классики.

"Идиот" мне очень понравился. Я даже не могу сказать чем конкретно. Но он настолько искусно, красиво написан, настолько он русский, близкий, родной, что мне кажется его невозможно не полюбить.


И небольшое отступление по теме.

До чего же наши классические авторы любят безысходность. Нет надежды на лучшее будущее. Наслаждаться жизнью нельзя, это не радость, а тяжкий труд. За свое счастье нужно платить. Почему, откуда у нас такая философия?! Неужели это гнетущее влияние душного византийского христианства? Или это последствия сурового климата? Или действительно в нашей ментальности от природы искать везде подвох и не верить в чудо? Я попыталась представить, что тему «Идиота» решил бы раскрыть другой автор: американец, англичанин, немец, латиноамериканец… И мне кажется, что эта идея их даже бы не заинтересовала… Кому нужен идеальный человек, если вокруг столько интересного и неидеального?

Но для нас это важно! Философия для наших классиков не просто квинтэссенция жизни. Это ее основополагающая цель. Именно это мне и «взрывает мозг», как я раньше писала в соседней теме.

[Zhara 118]

QUOTE(Netochka Nezvanova @ Sep 14 2011, 13:52)

Федор Достоевский "Идиот"

Говорят, что первую часть этого романа Достоевский писал по вдохновению, остальные три - ради гонорара. Я этому верю, т.к. очень заметно: первая часть - на одном дыхании, все происходит в один-единственный день, концентрированное действие и время. А три другие части - не происходит почти ничего, кроме бесконечных дачных разговоров, какие-то письма и т.п. Поэтому для меня "Идиот" четко распадается на два произведения - первая часть и остальные плюс финал еще выделяется.

ох, я и не слышала даже. Интересный факт. У меня тоже первая часть на одном дыхании пролетела, а остальные подзатянулись...

[lisichka 1966]

QUOTE(Netochka Nezvanova @ Sep 19 2011, 10:33)

QUOTE(lisichka @ Sep 15 2011, 20:19)

тут уже умпоминались различные перекликания с тогда известными романами. я думаю, что и само имя Мышкина Лев Николаевич выбрано не просто так. 

Мне кажется, Толстой вообще его главный оппонент

а по-моему, оба ратуют за одно: красота-де спасет мир (с)

"Надо жить, надо любить, надо верить" © Толстой Война и мир