Cookie monster

Обязательный минимум

199 сообщений в этой теме

QUOTE(Katerina313 @ Sep 30 2009, 16:03)
QUOTE(Vetka @ Sep 28 2009, 22:33)
Попробую тоже составить свой список предпочтений для прочтений wink.gif

Конечно же, я что-то наверняка упустила,но вот такой у меня получился этот список для прочтения.Имхо.


А Дюма? Уайльд? Рид? blink.gif


Ничего не имею против того же Дюма(даже где-то люблю его),более того,дабы приобщить дочь к чтению, лет в 9-10 ,давала ей книги Дюма,Верна и Рида . Добротное чтиво,у Дюма много приключений и романтИка,но тут просили обязательный минимум...Дюма,с натяжкой ,еще соглашусь,но Рида,или, уж подавно Кундеру,я к этому минимуму не отношу.
Я к тому,что НЕ прочитав Рида или Кундеру,на мой взгляд,никто много не потеряет.А вот не познакомившись с Шекспиром, Пушкиным, Набоковым, Пастернаком и т.д., человек потеряет очень и очень многое для себя.Опять имхо.

Хотя действительно добавить того же Гумилева, Стендаля, Ремарка, Фицджеральда, Уальда, да и Драйзера очень не помешает. smile.gif
Скоро совместными усилиями мой первоначальный список удвоиться. hi.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гумилева какого? Льва Николаевича или Николая Степановича? Если Николая Степановича, то значимости в нем не больше, чем в Майн Риде. В МайнРиде, может, даже побольше, он все-таки из мэтров приключенческой литературы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А я все со своим "самоваром" biggrin2.gif ...Роман Гари! laugh.gif В принципе, лично для меня - в любой его ипостаси он совершенно прекрасен и необходим, но нелюбителей готова простить всего лишь за два "гонкуровских" произведения biggrin.gif
QUOTE(Aaza @ Sep 21 2009, 15:14)
Все не все, но некоторые надо. Ден Браун ужасен, но его все читали и на нем все слегка повернулись. Аж Ватикан заинтересовался. Надо читать? Для художественности - не надо. Для знания, чем живет современность, - неплохо бы. Януш Вишневский - чудовищный прозаик, но безумие, вокруг него творящееся, вынуждает хотя бы ознакомиться, потому что когда столько людей сразу сходит с ума, неплохо было бы понять причину сумасшествия. Коэльо туда же.
они же не просто так, они же потом влияние окажут и на литературу, и на кинематограф, и на идеологию = с них станется.


О каком именно знании идет речь? rolleyes.gif Я, допусти, прочитала этого долбанного "Алхимика", потому что некоторые мои друзья были от него в восторге. Что именно я должна была из него заключить? Я просто так и не поняла, чем они восхищаются. Для меня этот текст, точнее его ценность, в принципе не доступны ну ни с какой стороны unsure.gif (Хотя, в любой "классической" и прочей ценной)) литературе я это все улавливаю)
Т.е., для меня это получается по типу: давайте смотреть рекламу, чтобы знать, чем живет большая часть населения.
QUOTE(Кривелла Окривэлловна @ Sep 22 2009, 02:11)
Но всё же замечаю, что в популистской литре по большому счёту больше ответов, знаков, "готового" как в Алхимике, а в литературе противоположного конца больше возникает ассоциаций на текст автора, появляется некий набор мыслей, длинные цепочки размышлений, зачастую без ответа, книга выступает как генератор мысли, интимной собственной, индивидуальной мысли человека. Мне типа в кайф от этого.
А эмоциональное воздействие оказывать может совершенно разная литература, но менять что-то, возвращаться к ней, развиваться одна. Впрочем, ещё считаю, что для развития современной "моторики" языка поплитература приложима.


По-моему, от этих ответов только еще больше вопросов biggrin2.gif

А не популистская литература для этого пригодится? Просто, если пригодится, то в популистской, получается, необходимость отпадает bb.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Grunya @ Oct 2 2009, 01:31)
О каком именно знании идет речь? rolleyes.gif Я, допусти, прочитала этого долбанного "Алхимика", потому что некоторые мои друзья были от него в восторге. Что именно я должна была из него заключить? Я просто так и не поняла, чем они восхищаются. Для меня этот текст, точнее его ценность, в принципе не доступны ну ни с какой стороны unsure.gif (Хотя, в любой "классической" и прочей ценной)) литературе я это все улавливаю)
Т.е., для меня это получается по типу: давайте смотреть рекламу, чтобы знать, чем живет большая часть населения.


ну вообще-то вы должны были, наверное, понять все-таки, чем они восхищаются. Или хотя бы попытаться. Необязательно самому восхищаться. И при знании материала всегда есть возможность вести разговор предметно. Я, допустим, не понимаю, почему людям так нравится Одиночество в сети. Но одолев книгу, я знаю, что имеют в виду мои собеседники, рассказывая о том, что им понравилось. Какие именно сцены и какие именно формулировки их так сильно зацепили. Любить от этого Вишневского я не стану, хорошим писателем считать - тоже, но и отмахиваться от литературы, поставившей на уши миллионы читателей считаю себя не вправе. Если люди читают - значит, что-то для себя находят. Вопрос в том, что. И почему там, а не в других местах, где этого больше и оно там лучше.
"смотреть" рекламу, то есть постоянно в нее пялиться, совершенно необязательно. Но хотя бы изредка посматривать - да, неплохо бы. Если, конечно, тебе интересно, чем живет окружающая тебя действительность и чего от нее ожидать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 00:57)
ну вообще-то вы должны были, наверное, понять все-таки, чем они восхищаются. Или хотя бы попытаться. Необязательно самому восхищаться. И при знании материала всегда есть возможность вести разговор предметно. Я, допустим, не понимаю, почему людям так нравится Одиночество в сети. Но одолев книгу, я знаю, что имеют в виду мои собеседники, рассказывая о том, что им понравилось. Какие именно сцены и какие именно формулировки их так сильно зацепили.

Если люди читают - значит, что-то для себя находят. Вопрос в том, что. И почему там, а не в других местах, где этого больше и оно там лучше.

"смотреть" рекламу, то есть постоянно в нее пялиться, совершенно необязательно. Но хотя бы изредка посматривать - да, неплохо бы. Если, конечно, тебе интересно, чем живет окружающая тебя действительность и чего от нее ожидать.


Так в том-то и дело, что попыталась...Я понимаю, о чем они говорят, но я это понимала и до прочтения книги, т.е. ее содержание и основные мысли, поскольку все, что они из нее взяли - это практически заученные положения (то самое "готовое", которое отметила Кривелла Окривэлловна), к которым ничего своего они не добавили. Но я все равно не понимаю, что ими руководит, когда они говорят положительно о подобной литературе...

И что они находят, например? Просто единственный вариант ответа, который я нахожу на примере людей, кому нравится Коэльо (из популистской я читала только его) - они это прочли в качестве исключения (в принципе они книг вообще не читают), потому что он был широко популяризирован, т.е., буквально, потому что "Маша, Паша, Саша, Дима и др. читали - им очень понравилось и мне очень понравилось"...Дальше пересказ содержания...И какие мне делать выводы о книге? (Может, конечно, у меня пример, т.е. друзья biggrin2.gif , уж очень неудачный)))

А Вы уверены, что ценность того, чем живет "окружающая тебя действительность" откроется от периодичности чтения/смотрения, учитывая, что одной из особенностей этой действительности является регулярность?

Тогда получается, мы говорим о литературе, как о некое прикладной науке (в социологии или психологии), а не как об искусстве и творчестве непосредственно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Груня, вы, по-моему, путаете популизм с популярностью. Коэльо ни с какой стороны не популист. Но это неважно.
ПРимер вполне удачный, почему же нет. Что находят? Ничего не находят. Не в состоянии воспринять книгу помимо сюжета. Это тоже любопытно - люди, которые во всем видят исключительно сюжет, и любопытно, почему так. Или находят общие банальности, дешевую сентиментальщину, псевдофилософию, псевдокультурологию, - что тоже показательно.
от периодичности чтения и смотрения откроется не столько ценность, сколько какая-то часть реальности. Скажем, все разом кинулись читать Акунина. Почему? Почему читают Донцову? Почему Донцову читают больше, чем Маринину? Почему этот злосчастный Коэльо, который вообще идет как интеллектуальное чтение? Что люди оттуда для себя выносят, какое представление о мире у них складывается на основе этих книг, чего они хотят, читая эти книги, зачем они их читают - чтобы показаться себе лучше и умнее, чтобы отвлечься, чтобы не напрягать мозги, чтобы узнать "про настоящую жизнь", или еще зачем-то? Какие они делают выводы? Как эти книги влияют на их дальнейшую жизнь? Кто герой их любимых книг, хороший он человек или плохой, порядочный или безнравственный, герой или убийца, или и то, и другое? Почему люди, десять лет изучавшие в школе хорошую литературу, с таким удовольствием тянутся к плохой, почему не возвращаются к хорошей? И так далее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 01:55)
Что находят? Ничего не находят. Не в состоянии воспринять книгу помимо сюжета. Это тоже любопытно - люди, которые во всем видят исключительно сюжет, и любопытно, почему так. Или находят общие банальности, дешевую сентиментальщину, псевдофилософию, псевдокультурологию, - что тоже показательно.


А разве это без прочтения соответствующей литературы не понятно? unsure.gif

Так мой вопрос в силе - конкретный пример? Я не из придирчивости, но просто реально не могу сама представить ответа на перечисленные Вами вопросы. (Хотя, кстати, кого-то из "детективщец" тоже читала)))

ЗЫ А чем Коэльо - не популист? Изменено пользователем Grunya

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Grunya @ Oct 2 2009, 03:05)
А разве это без прочтения соответствующей литературы не понятно? unsure.gif

Так мой вопрос в силе - конкретный пример? Я не из придирчивости, но просто реально не могу сама представить ответа на перечисленные Вами вопросы. (Хотя, кстати, кого-то из "детективщец" тоже читала)))

ЗЫ А чем Коэльо - не популист?


в свою очередь поинтересуюсь: а что в Коэльо популистского?
без прочтения соответствующей литературы об этом можно только догадываться. Почему все вдруг ломанулись читать Дэна Брауна? Откуда вдруг такая страсть к культурологическим ребусам на христианские мотивы? Почему-то именно сейчас вот возникла у людей потребность в очеловечивании Богочеловека, да? В условиях буквально Апокалипсиса. Или - в девяностые годы в России читали криминальные романы, где хорошие бандиты побеждали плохих бандитов, а то и хорошие милиционеры побеждали всех бандитов. "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой" в чистом виде. Тогда был спрос на такую литературу, потом он плавно сошел на нет, стали читать ту же Донцову. Я читала книги только одной серии, про мать семейства с собачками. могу ориентироваться исключительно на них, - но что мы там видим? Честно, но не своими силами разбогатевшую простую разбитную бабенку, легко идущую на нарушение закона и морали в благородных целях, впутывающуюся в идиотские ситуации и выходящую из них победительницей. Помогают ей творить добро и справедливость не закон, не ум, не логика, не совесть, а большие деньги, связи, контактность и знакомые милиционеры. Герой нашего времени, натурально. Возможность самоидентификации для дамочек предпенсионного возраста. Плюс непритязательность языка. Именно поэтому Донцову читают больше, чем Маринину - у Марининой и язык потяжелее, и мораль из каждой страницы выпирает, и самоидентификация невозможна ни с одной главной героиней, ни с другой, это сказки из иной реальности, да еще и нравоучительные. Донцова не поучает, у нее вообще моральная сторона историй довольно размыта, что очень удобно читателю: вроде как герой глубоко положительный, а делает не совсем то, что положено,и не стыдится, потому что ради благой цели и вообще весь хороший, значит, и всем можно, ради благой-то цели.
Акунина наоборот - читают для наслаждения изысканным стилем. Как Коэльо для философии. Читать Акунина - это интеллигентно. Это не Донцову какую-нибудь. Это вот я себе сижу весь такой утонченный и смакую хорошую литературу. То, что весь Акунин вторичен, я такой утонченный понятия не имею, потому что не читал оригиналов, поэтому для меня это высокий штиль и я собою доволен: вот какую я сложную литературу могу оценить.
Конечно, можно читать Акунина и с другой позиции - интересно же, чьим языком он пишет очередную книгу и каких цитат он там понабросает на этот раз. Но это не массовое развлечение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это все хорошо, но все перечисленное Вами есть и в массе других книг и поэтому вопрос, чем нравятся именно эти (самые читаемые), а не другие, наверное, не решается самим содержанием.
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 02:33)
Возможность самоидентификации для дамочек предпенсионного возраста. Плюс непритязательность языка. Именно поэтому Донцову читают больше, чем Маринину - у Марининой и язык потяжелее, и мораль из каждой страницы выпирает, и самоидентификация невозможна ни с одной главной героиней


Но (в метро, например) эти книги читают и девушки ок.25 лет shuffle.gif
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 02:33)
в свою очередь поинтересуюсь: а что в Коэльо популистского?


Мне кажется, его творчество - это сплошные упрощения, изначально рассчитанные на отклик народных масс. Куда уж более популистски?! biggrin2.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Grunya @ Oct 2 2009, 03:53)
Это все хорошо, но все перечисленное Вами есть и в массе других книг и поэтому вопрос, чем нравятся именно эти (самые читаемые), а не другие, наверное, не решается самим содержанием.
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 02:33)
Возможность самоидентификации для дамочек предпенсионного возраста. Плюс непритязательность языка. Именно поэтому Донцову читают больше, чем Маринину - у Марининой и язык потяжелее, и мораль из каждой страницы выпирает, и самоидентификация невозможна ни с одной главной героиней


Но (в метро, например) эти книги читают и девушки ок.25 лет shuffle.gif
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 02:33)
в свою очередь поинтересуюсь: а что в Коэльо популистского?


Мне кажется, его творчество - это сплошные упрощения, изначально рассчитанные на отклик народных масс. Куда уж более популистски?! biggrin2.gif


ну, если мы ведем речь о людях, которые воспринимают искусство на уровне сюжета, то именно содержанием. Плюс простота изложения. Нет необходимости душевно тратиться. Не Достоевский. И головой работать тоже особо не приходится. Этакие пилюли всеобщего знания, мечта троечников и научных фантастов: проглотил - и знаешь мировую философию, вторую проглотил - и знаешь историю родной страны. И так далее.
опять же интересно - почему в один год читают дамские романы из современной жизни, в другой - из жизни графьев и князьев. Почему взлетает фэнтези и куда деваются романы из серии звездных войн, их ведь тоже пишут, но куда меньше читают. Какой именно герой востребован в какое время. Какой язык. Какая проблематика. И т.п.
загадку молодых людей, читающих Донцову, я пока не разгадала. Мои друзья ее читают либо от очень большой усталости - привычка к чтению есть, а серьезный текст уже в голову не укладывается, - либо из любопытства. Причин массового чтения ее молодыми людьми я придумать не могу.
популизм - это не упрощение, это скорее демагогия, ориентированная на поддержку народных масс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 02:13)
загадку молодых людей, читающих Донцову, я пока не разгадала. Мои друзья ее читают либо от очень большой усталости - привычка к чтению есть, а серьезный текст уже в голову не укладывается, - либо из любопытства. Причин  массового чтения ее молодыми людьми я придумать не могу.


Я думаю большинство ее читает, чтобы тупо убить время... в метро, на работе, в ожидании чего-то и т.п.
У меня есть знакомая, она вообще читать не любит. Читает только Коэльо и Донцову. Т.е. такое легкое чтиво, которое не заставляет напрягаться мозг. И мне кажется таких людей много, как не печально.

Расскажите, пожалуйста, про Акунина, Вы выше писали, что он "вторичен". Интересно просто shuffle.gif
я лично его не читала, только пару фильмов смотрела по его произведениям...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Aaza @ Oct 1 2009, 19:47)
Гумилева какого? Льва Николаевича или Николая Степановича? Если Николая Степановича, то значимости в нем не больше, чем в Майн Риде. В МайнРиде, может, даже побольше, он все-таки из мэтров приключенческой литературы.


Естественно Льва...Как Вы могли подумать! smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Cka3ka @ Oct 2 2009, 11:37)
Я думаю большинство ее читает, чтобы тупо убить время... в метро, на работе, в ожидании чего-то и т.п.
У меня есть знакомая, она вообще читать не любит. Читает только Коэльо и Донцову. Т.е. такое легкое чтиво, которое не заставляет напрягаться мозг. И мне кажется таких людей много, как не печально.

Вот я про это же и говорю yes.gif Люди просто берут то, что на слуху. И поэтому не понимаю, какие тут можно делать выводы unsure.gif
У меня такие же знакомые biggrin2.gif (некоторые, конечно))
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 03:13)
популизм - это не упрощение, это скорее демагогия, ориентированная на поддержку народных масс.


ОФФ: Почему "скорее демагогия"? blink.gif Это может быть вполне содержательное и по существу сказанное, но в форме, рассчитанной на большие массы. По-моему, у Коэльо это присутствует в полной мере smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Vetka @ Oct 2 2009, 14:38)
QUOTE(Aaza @ Oct 1 2009, 19:47)
Гумилева какого? Льва Николаевича или Николая Степановича? Если Николая Степановича, то значимости в нем не больше, чем в Майн Риде. В МайнРиде, может, даже побольше, он все-таки из мэтров приключенческой литературы.


Естественно Льва...Как Вы могли подумать! smile.gif


Не знаю... Я бы не стала приуменьшать значимость Николая Гумилева, он же в первую очередь поэт, создатель поэтической школы....
Все таки Лев Гумилев уже немного из другой серии автор, создатель именно научных трудов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Cka3ka @ Oct 2 2009, 12:37)
Я думаю большинство ее читает, чтобы тупо убить время... в метро, на работе, в ожидании чего-то и т.п.
У меня есть знакомая, она вообще читать не любит. Читает только Коэльо и Донцову. Т.е. такое легкое чтиво, которое не заставляет напрягаться мозг. И мне кажется таких людей много, как не печально.

Расскажите, пожалуйста, про Акунина, Вы выше писали, что он "вторичен". Интересно просто shuffle.gif 
я лично его не читала, только пару фильмов смотрела по его произведениям...


почему, чтобы тупо убить время, они читают именно ее? они уже прочитали всю мировую беллетристику, изданную многократно в формате покет-бук? Почему убивать время нужно посредством плохой литературы, когда его можно убить посредством хорошей?
Акунин большой мастер стилизации, но для этого надо иметь представление о том, что именно он стилизует. Сопли по поводу его необычайного языка на самом деле не по адресу: пишет он чужими языками, искусно стилизуя то Булгакова, то Тургенева, то вообще кого-то из авторов третьего ряда, вроде Герцена.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Имхо. Коэлью ориентрован на молодого читателя. Если у меня знакомые, которые в приницпе не любят читать, но почитав Коэлью , заинтересовались литературой, стали получать удовольствие от чтения. За Коэлью пошли другие автору, признаные классики. Эти книги...Они как толчок для многих, толчок к развитию.
Но Вишневского с его мелодраматичностью не поняла вообще никак...Ерунда какая-то. Хотя читала сборник "Мартина", наверное, надо было что-то более известное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Finita @ Oct 2 2009, 18:52)
Не знаю... Я бы не стала приуменьшать значимость Николая Гумилева, он же в первую очередь поэт, создатель поэтической школы....
Все таки Лев Гумилев уже немного из другой серии автор, создатель именно научных трудов...


тогда туда же и Северянина, и Шершеневича, и Мариенгофа, и остальных, эпоха-то была урожайная, школ насоздавалось множество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Finita @ Oct 2 2009, 18:57)
Эти книги...Они как толчок для многих, толчок к развитию.


а вот это интересная мысль. Уже за одно это Коэльо большое спасибо, если он со своей лубочной философией становится для людей стимулом к чтению хорошей литературы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Aaza @ Oct 2 2009, 16:53)
почему, чтобы тупо убить время, они читают именно ее? они уже прочитали всю мировую беллетристику, изданную многократно в формате покет-бук? Почему убивать время нужно посредством плохой литературы, когда его можно убить посредством хорошей?


Вы меня спрашиваете? Я написала, что по всей видимости, потому, чтобы не загружать свой мозг biggrin.gif
У меня на этот счет немного двоякое мнение... т.е. я лично считаю, что дабы не отупеть и не деградировать и для собственного умственного развития необходимо читать литературу, которая заставляет задуматься, так сказать, включает мозговую деятельность на полную.
Но в то же время не считаю себя вправе кому-то это свое мнение навязывать как истину. Я довольно часто встречаю людей, которые не читают вообще и спокойно заявляют, что не любят читать и не считают нужным это делать.
И знаете в чем парадокс, ОНИ (те, кто не читают) с гордостью об этом заявляют, а Мне иногда бывает стремно сказать, что я субботний вечер с бОльшим удовольствием проведу за интересной книжкой, чем пойду в клубы/бары и т.д. просто потому что многие меня не поймут! Сочтут занудой, ботаничкой или еще кем...

Я сейчас читаю "451 по фаренгейту" книга написана в пятидесятых годах, но так точно описывается возможная суровая действительность, я не удивлюсь, если в будущем мы придем именно к этому. Люди просто перестанут читать.
sleep.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Finita @ Oct 2 2009, 16:57)
Имхо. Коэлью ориентрован на молодого читателя. Если у меня знакомые, которые в приницпе не любят читать, но почитав Коэлью , заинтересовались литературой, стали получать удовольствие от чтения. За Коэлью пошли другие автору, признаные классики. Эти книги...Они как толчок для многих, толчок к развитию.


Вот с этим я соглашусь! Я в школе не любила читать совершенно.
Начала читать на первом курсе универа и именно с Коэльо. Так что за это ему спасибо, что открыл тягу к чтению happy.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу