Pomidorka

Фотография как творчество!

731 сообщение в этой теме

QUOTE(Deliverens @ Jan 23 2008, 15:58)
QUOTE(Pomidorka @ Jan 23 2008, 00:26)
QUOTE(НеБеСса @ Jan 23 2008, 00:06)
А зачем покупать дорогой фотик, если есть фотошоп???


biggrin2.gif


smile.gif А зачем вообще покупать фот, если есть... руки? Надо все руками рисовать, а то ишь, техноОнанисты тут понимаешь!


Это вообще к чему?
Есть виды искусства как фотография, так и живопись. Левые отмазки какие-тоsmile.gif))
Не всем дано рисовать....не всем дано красиво фотографировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Try_2
Одно дело редактировать РУКАМИ, а другое дело скопировать фото на комп...и машина сама за себя всё сделает. Быстрее, чем на пленочном, конечно! Поэтому раньше и ценили труд фотографа большеsmile.gif
Повтярю..одно дело машина, где ты кнопочку на мышке нажал, другое дело - руки, знание химии и т.д.


Pomidorka
Опять странное сравнение фото с машинамиsmile.gifПересели - так как безопасней. пересели - так как теплее, холодне и т.д.
Создали фотошоп, чтобы людям проще жилосьsmile.gif
Я сама очень люблю пленочные фотоаппараты...у самой Зенит, если чоsmile.gif) Но если есть талант у человека именно фотографировать...то он и не будет использовать фотошоп...может, чтобы только отрезать что-то, затемнить саму фотку или же осветлить. Но не удалять объяекты с фото(лишние ноги, руки), не переделывать весь фон и цвет фото...иногда посмотришь фото и удивляешься:" ОТКУДА В ПРИРОДЕ ТАКИЕ ЦВЕТА?"
Вот и всё! конечно, вы будует говорить вёс, что угодно..так как используете фотошопsmile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Try_2 вот и я все жду пока народ Фотографии начнет выкладывать, а не техно дрочкой заниматься...
Мошь покажете пример?? а то вы так красиво и тут, и в теме про аппараты распинаетесь, а самих фотографий не увидели....
та "порнография" что вы выше поставили меня не заинтересовала..


по поводу Фотошопа даже спорить не хочу.. ибо это такой же материал творчества, как ранее реактивы и пленки, особенно при умелом пользовании

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Fantasia @ Jan 23 2008, 18:40)
QUOTE(НеБеСса @ Jan 23 2008, 00:06)
А зачем покупать дорогой фотик, если есть фотошоп???


При съёмке в RAW коррекция необходима, как проявка негатива.




да собсно в джипеге еще более необходима biggrin2.gif
просто РАВ больше возможностей по "вытягиванию" цвета дает

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(НеБеСса @ Jan 23 2008, 16:22)
Но не удалять объяекты с фото(лишние ноги, руки), не переделывать весь фон и цвет фото...иногда посмотришь фото и удивляешься:" ОТКУДА В ПРИРОДЕ ТАКИЕ ЦВЕТА?"




а откуда в природе такие цвета, как получаются на матрице? где все серовато красное (как в кэнонах) или гепатитно-желтоватое как в никонах??

Любая матрица поганит цвет, плюс освещение, плюс погрешности в экспозиции и тд и тп... а фотошоп для того и есть, чтобы его вытянуть и привести к натуральному

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
мошь кто-нить уже работы покажет? или покритикует выставленные?
ей богу, для техно мастурбации есть тема в "Технике"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Одно дело редактировать РУКАМИ, а другое дело скопировать фото на комп...и машина сама за себя всё сделает. Быстрее, чем на пленочном, конечно! Поэтому раньше и ценили труд фотографа больше
Повтярю..одно дело машина, где ты кнопочку на мышке нажал, другое дело - руки, знание химии и т.д.


Вопрос тут в процессе и результате.

Для любителей часто важен процесс. Любим мы покопаться во всём. Для профессионала важнее результат. А какая разница-то, чем достигать результата? По-моему, абсолютно пофигу как сделать фото. Три недели ждать заката нужного цвета, использовать фильтр или поправить в фотошопе цвет. Вопрос тут только в скорости. Любитель может себе позволить три недели ждать, профессионал - нет.

Все эти разговоры о ненадобности техники, они в основном в пользу бедных. Кому нравится - пусть снимают на плохие камеры. Никто ведь не против. А если получаются хорошие фото, то вокруг все только рады.

Создали фотошоп, чтобы людям проще жилось

Ну в общем, да. кто любит секс в гамаке - на здоровье!


вот и я все жду пока народ Фотографии начнет выкладывать, а не техно дрочкой заниматься...
Мошь покажете пример?? а то вы так красиво и тут, и в теме про аппараты распинаетесь, а самих фотографий не увидели....  та "порнография" что вы выше поставили меня не заинтересовала..

Вот в точку как раз. Я и говорил, что не дождетесь )) Просто название темы очень амбициозное та-а-акое! )) "Фотография, как искусство". То есть я думал, что будет речь идти об искусстве фотографии. Ну там, кто из фотографов нравится, ит.д. А оказалось, что предлагается свои снимки выкладывать. То есть предполагалось оказывается, что кто-то здесь снимает фото, являющиеся искусством. Вот это очень смущает. Я не делаю снимки, которые можно отнести к фотоискусству. Не умею. И совершенно честно это признаю. Более того, я видел все сайты и ЖЖ (от сейчас я и нарвусь ))), на которые тут красивые ссылки, и, честно скажу, к искусству это никакого отношения не имеет. Совсем. Конечно, нам всем не нравится в это верить, особенно когда нас хвалят (а нас всех хвалят, иногда даже в материальном выражении), но что поделать.

То есть, ИМХО, создана тема, в которой люди, умеющие не более, чем варить сосиски и жарить яичницу (некоторые даже не пережаривая) с самого начала приходят, чтобы побеседовать о вкусе фуа-гра.

или покритикует выставленные?

А критиковать нечего было там. Уж пардон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Pomidorka @ Jan 23 2008, 18:51)
мошь кто-нить уже работы покажет? или покритикует выставленные?
ей богу, для техно мастурбации есть тема в "Технике"...


blushing.gif мои настолько плохи для новичка, что даже решили и не давать советы?)))конец 2ой страницы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Try_2 @ Jan 23 2008, 16:13)
для тех, кто хоть немного в фото разбирается



Тема для выставления фото. А что, вы даже покритиковать не в состоянии? Это, безусловно, признак "крутого профессионализма" biggrin2.gif

Try_2
У вас беспредметный, имхо, разговор. Типа "я крут" и это аксиома. Ну покажите же нам свои шыдевры, мы падем ницц tongue.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не делаю снимки, которые можно отнести к фотоискусству. Не умею. И совершенно честно это признаю. Более того, я видел все сайты и ЖЖ (от сейчас я и нарвусь ))), на которые тут красивые ссылки, и, честно скажу, к искусству это никакого отношения не имеет. Совсем.


давайте искусство в студию! хот свое, хоть не свое! покажите нам что для вас, о великий, есть искусство, и мы будем к нему стремиться
а то пустой треп sla.gif

и если вам так не нравится или не понятна тема, можете тут не сидеть...
ибо мы все таки про фотографию именно как искусство хотим, а вы тут дрочкой занимаетесь bleh.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
мои настолько плохи для новичка, что даже решили и не давать советы?)))конец 2ой страницы

С точки зрения искусства, я бы не стал их комментировать.
А если вообще, как фото, то они замечательные. Тем более для новичка. И уж поверьте, куда лучше некоторых тех, что я удаляю ежедневно. И на правах ИМХО, потому что сами понимаете, я имею право на ошибку, а замысел автора - всегда первичен. Я могу ошибаться, я это признаю.


Давайте возьмём первую фотографию. Во-первых, чисто технически, непонятно что с резкостью. На мой взгляд - всё-таки первична девушка в кадре. Более того, патефон состоит из больших деталей, будь он даже нерезок, он бы пережил. Девушка, как мне кажется, страдает от этого, как объект. Попробую представить, что это и был замысел! Полностью первичен патефон - девушка так, для декораций. Тогда почему бы не навести было резкость на иглу, на пластинку. Было бы куда интереснее, чем резкость на открытой крышке, а именно там она "проявляется" в полной мере.
Пересвет на руке брать не будем, неважно.

Далее, налицо полное несоответствие стиля. С большой долей вероятности, кадр постановочный. Едва ли девушка то и дело слушает это чудо техники. Старый патефон, современно одетая девушка. А около руки её лежит мобильный телефон. Как-то не очень. Ну ладно, одежды другой не было, но телефон уж стоило бы убрать. Может быть смысл был в контрасте как раз? Современная одежда, телефон, и вдруг интерес к патефону! Но тогда стоило бы уж как-то выделить эту одежду, ярче сделать. Да и даже не ч/б снимок. Ладно, проехали.
Далее профиль: постарайтесь очень осторожно снимать людей в профиль. Такими они себя видеть не привыкли. И мало кто любит свой профиль - раз, мало у кого он вообще сильно красивый - два. К тому же, когда хотите показать натуру человека профиль - спорный вариант. Профиль - это больше символ. Ленин там, Сталин, Греческие деятели - представляете наверное. Девушка тут не Цезарь на монете - стоило её повернуть немного. Ну и линия там сзади неё - угол комнаты - полагаю. Я бы зашопил его, честно говоря, потому что попробуйте увеличить этот снимок так, чтобы взгляд "блуждал" по нему - у вас получится, что композиция замкнута (обрезанный локоть треугольником возвращает вас обратно), а вот эта линия - она куда-то уводит.
Говорить о ракурсе и том, что, может быть стоило его изменить я не буду, ибо не был там, и не знаю, насколько это было возможно - раз, это не критика вашей, а предложение снять ДРУГУЮ_фотографию - два.

Ну а если вдруг это случайный кадр. Вот приспичило девушке послушать патефон, а тут вы её раз, и засняли так, что она и пикнуть не успела, то гм... Ну все-таки многовато косяков в фотографии, а ценность момента не выше, чем "блондинка со сложным техническим средством в руках". Можно было бы не выкладывать.

-------------------------------------------------------------------------------

Попробуем посмотреть на второй снимок.
Это портрет. Оставим художественную ценность в плане передачи качеств личности. С молодыми красивыми девушками это никому не удаётся. Да и не обязательно пытаться. Иногда портрет - это не обязательно что-то сложное. Это чтобы было красиво.

Что мы видим. Во-первых, даже несмотря на тень на правой щеке (от нас левой) девушка выглядит плоско. Светотенью тут и не пахнет. Было бы хорошо для репортажа, для портрета - нет. Судя по бликам в глазах - это встроенная вспышка. Не очень советую. Лучше купите недорогой штатив и снимайте дома при естественном свете. Это ничуть не менее интересно, чем опупенная студия. К тому же лет 150 снимали именно так и делали очень красивые кадры. Помнится доводилось мне видеть довоенные снимки Вивьен Ли. Вот это была красота. А ведь видно, что обычный рассеянный свет.
Во-вторых, девушка зажата дико границами кадра. Зачем? Зачем её так теснить? Интересное лицо? Да! Можно было тогда скадрировать ещё плотнее. Так получает ни рыба, ни мясо.
В-третьих, цепь эта отвлекает здесь. Может я не понимаю чего в современной бижутерии, но она у меня с моделью и с портретом такого типа не вяжется.
Ну а главное - это причёска вкупе с ракурсом. Ракурс у вас такой, что голова массивнее шеи. Поза не самая естественная, но не безобразная вовсе. Скорее нормальная. Но голова всё-таки тут лидирует по "психологическому воздействию" на зрителя. И вот тут прическа сильно портит дело. Потому что наклон головы и у нас и так влево (от нас вправо). Из-за этого волосы с этой стороны свисают вниз замечательно. Но проблема в том, что с другой стороны их почти не видно. В итоге правая часть портрета сильно доминирует и "перевешивает" зрительно. Посмотрите хотя бы минуту на этот снимок. Внимательно и с душой. Скорее всего шея затечёт, потому что так и хочется голову вправо повернуть (и впечатление уже другое, кстати, от фото немного). Станет некомфортно. Могз оценивает этот дискомфорт намного быстрее.
Да и по мелочи, у девушки, по-моему, глаза глубоко посажены (или фото создает такое впечатление). но если да, то осторожнее снимайте её сверху. Просто дуги надбровные у переносицы еще сильнее выделяются. Напечатаете крупно - это может стать сильно заметно. Но это уже так, может быть наоборот, девушке именно так нравится. К тому же взгляд с этого ракурса суперский у неё.

Вообще, модель прекрасна у вас. Обязательно снимайте ещё её.

_________________________________________________________________

Ну и наконец - три. Как ни странно, в этой фотографии много интересного. Например, округлость всех форм. Диван (с деталями), лицо, рука (даже локоть обрезан), плечо... Стоп! Плечо. Небось на широком угле снято? Плечо у вас по размером, как голова. Да, это возможно, конечно. Но... гм. Всё-таки едва ли девушка у вас - качок из спортзала. Лучше было бы избежать этого.
Еще тень неэстетична, где-то там в глубине на второй руке, но про вспышку прямую я уже сказал.
Далее - посмотрите на нос. За редким исключением, я не советую нос выносить за пределы щеки. Опять же, модели часто расстраиваются сами просто. Достаточно было просто ка-а-апельку совсем ей повернуть голову. Все равно она ведь и так смотрит в камеру. Кстати, так бы и глаза чуть лучше смотрелись. Потому что так белки у неё великовато выглядят, особенно учитывая то, что они бросаются в глаза на фоне зелени.
Об искажении цветов до негуманоидности в данном случае не говорю, равно как и о пересветах. Не очень понял смысл его здесь, но уверен, автор знал, что делал.

___________________________________________________________________

Вот и всё. А в целом еще раз говорю. Хорошие вполне фотографии.


У вас беспредметный, имхо, разговор. Типа "я крут" и это аксиома. Ну покажите же нам свои шыдевры, мы падем ницц

Еще раз нудно повторяю. Я_не_крут. Я не фотограф. Я - фотолюбитель. Я не умею делать шедевры, именуемые искусством. Впрочем, что-нибудь я обязательно выложу, конечно. В ожидании критики! Мне тоже важно мнение. Однако я отдаю себе отчёт, что другие могут быть заняты, поэтому им проще написать: "плохо, Try_2", чем думать и расписывать все мои огрехи, которые стоит приводить в алфавитном порядке, чтобы не запутаться )) Ну и конечно, прислушиваться к мнению или нет, остаётся на моё усмотрение.

__________________________________________________________________

Для того, чтобы оценить вкус фуа-гра, и знать ньюансы всех вкусовых оттенков этого блюда, совершенно не обязательно уметь его готовить. Достаточно знать, где его отменно готовят.

Ты безусловно права. Я признаю. Я неправильно привёл пример, базируясь на том, что предполагалось обсуждать это на базе своих работ исключительно. Более того, совершенно согласен с тем, что не все дегустаторы - повара или виноделы. Что ж, предлагаю действительно заняться обсуждением фотографического искусства. Ну и заодно припомнить, сколько фотогалерей и выставок вы посетили за последние месяца два, сколько хороших книг с красиыми фотографиями посмотрели, сколько интересных сайтов в интернете перелопатили с хорошими фото, ит.д. Всегда найдётся, что рассказать!

___________________________________________________________________

давайте искусство в студию! хот свое, хоть не свое! покажите нам что для вас, о великий, есть искусство, и мы будем к нему стремиться а то пустой треп

И еще фотограф у меня спрашивает такие вещи, по поводу несвоего, гм ))

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photographers - выбирайте! Не уверен, что все, но многие там точно имеют отношение к искусству.


Мы хотим, как об искусстве. ОК. У меня есть вопрос, который для меня важен. Творчество Андре Кертеша. Вот я его не понимаю. В то же время, даже Брессон говорил, что вне засисмости от того, что сделали "они", "Кертеш был первым". Ну Брессона худо-бедно понимаю местами, а вот Кертеша не могу вообще. Например,

user posted image

Или чуть ли не самый известный:

user posted image

Я бы действительно хотел поговорить об этом. А точнее у меня-то слов нет, я бы хотел, чтобы кто-то обяъснил. Я буду премного благодарен. И умоляю, не надо воспринимать это как подкол, мол, "ага, сейчас никто не скажет, а я заявлю, что никто ничего не соображает и дураки все" Элементарно использовав логику можно сделать вывод, что подписываясь под заявлением, что я не понимаю эти фотографии, я признаю, что сам тоже дурак. Это совсем не то, что я хочу.

ОК. Вы уже решили начать печатать, чтобы рассказать мне, что искусство - это не обязательно что-то черно-белое и не очень резкое? Конечно. ОК. Дэвид Ляшапель. Очень ярко. Даже аляповато. Говорят искусство. Я согласен, но не понимаю. Интересно, но не могу решить почему. В то же время, Мэн Рей - уж ярче некуда )) Понятно примерно.

Ну хорошо, из совсем близких нам, чтобы уж из тех, кого "потрогать" удалось. Владимир Клавихо-Телепнев. Замечательный человек, внимательный собеседник, делает прекрасные фотографии. Коммерчески успешен. Фото нравятся. Как они к искусству относятся - не могу решить. То есть просто не понимаю. В то же время, скажем, Владимир Луповской. Человек со сложным характером, но как фотограф - да. Делает искусство, на мой взгляд. На все 100%.

И, кстати, хватит меня пиарить, называя великим )) Было бы уж тогда логичнее "самокритичный вы наш"



Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пробегая мимо, заметила родное и знакомое имя, не смогла не остановиться.
Луповской мало того что сам делает искусство - он его делает в удивительной области искусства чужого. Театральная фотография есть по большому счету фотография репортажная, вторичная, не предполагающая самовыражения фотографа, у нее другие задачи. Луповской совмещает репортаж с художественностью и почти никогда не выдает желаемое за действительное, чем грешат многие театральные фотографы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И еще фотограф у меня спрашивает такие вещи, по поводу несвоего, гм ))

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photographers - выбирайте! Не уверен, что все, но многие там точно имеют отношение к искусству.


я для себя прекрасно сама знаю что искусство, что не искусство, а также я его понимаю на разных уровнях.. а не "это хорошо, это фуфло"...
интересно ваше мнение как главного тут критка smile.gif))

в общем мне все ясно.... об том и речь, что вы не понимаете одного... кто-то не понимает другого, я не понимаю третьего...
тема для того и есть чтобы делиться разными взглядами и разным подходом, ибо у каждого он свой...
а считать "искусством" только классиков кем-то там когда-то признанным, так же как и отрицать это как минимум ограниченно...
есть дофига направлений в фото.. и чб, и серо буркозявчато и много еще вариантов...
И Фотография это не только Брессон или там Ньютон, Фотография это слишком много чтобы вложить все под определение...
а вы все пытаетесь разложить по полочкам и по формулам как в математике.... и не лень же....
лучше б искали себя и пытались хоть один шедевр сотворить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Try_2, у меня сложилось двойственное впечатление от вашего комментария, но, прежде всего - спасибо огромное за советы и критику! обязательно попытаюсь учесть в будущем.
теперь объясню двойственность: при прочтении лично мне показалось, что вы все же, стараясь делать скидку для "новичка", очень резко отзываетесь об некоторых недостатках, я лично не считаю правильными ( заметьте, не "неприятными", а именно правильными) читать фразы типа "Можно было бы не выкладывать.", беря в расчет тот факт, что тема не только для профессионалов, к которым, кстати, вы, как я поняла, себя не перечисляете, но и для людей только начинающих свой путь в мире фотографии...
опять-таки может это только мне слух резануло, так что и лично от меня просьба к вам - будьте пожалуйста более корректным по отношению к представленным работам и его авторам.
что касается "Об искажении цветов до негуманоидности в данном случае не говорю, равно как и о пересветах" так же как и других ваших "не говорю" - почему? вы увидели и коснулись темы данного недостатка, напишите, как от него избавится! иначе в следующих работах будут повторяться аналогичные пробелы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Pomidorka @ Jan 24 2008, 13:48)
а вы все пытаетесь разложить по полочкам и по формулам как в математике.... и не лень же....
Помидор, любая гармония поверяется алгеброй. За исключением гениальных Моцартов - но большая часть и их гармоний прекрасно укладывается в формулы. Любая критика предполагает анализ. Что тебя так возмущает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Aaza @ Jan 24 2008, 13:57)
QUOTE(Pomidorka @ Jan 24 2008, 13:48)
а вы все пытаетесь разложить по полочкам и по формулам как в математике.... и не лень же....
Помидор, любая гармония поверяется алгеброй. За исключением гениальных Моцартов - но большая часть и их гармоний прекрасно укладывается в формулы. Любая критика предполагает анализ. Что тебя так возмущает?




меня?? возмущает??? тут пока возмущается один товарищ, которого я уже дальше одного абзаца не читаю..
по поводу критики.. не думаю что Моцарт писал музыку для критиков, Достоевский книги для критиков, Репин картины для критиков...
все пишут, снимают, рисуют для людей... Людям или нравится или нет, и это лучшая оценка...
а критики, по моему мнению это те, кто нифига делать не умеет, а только разбирает ошибки и недостатки других.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(ystrica @ Jan 23 2008, 20:30)
QUOTE(Pomidorka @ Jan 23 2008, 18:51)
мошь кто-нить уже работы покажет? или покритикует выставленные?
ей богу, для техно мастурбации есть тема в "Технике"...


blushing.gif мои настолько плохи для новичка, что даже решили и не давать советы?)))конец 2ой страницы...




ммм... я не сторонник разводить полемики и давать "ценные советы"...
могу судить только с позиции "нравится не нравится"


скажу что не читала излияние тру_2, ибо многабукв biggrin2.gif

коротенько:
не нравится на всех фото вспышка в лоб.. я пыху ваще не люблю и пользую ее только совсем в экстремальных ситуациях... загс, ресторан темный....
старайтесь использовать либо естесственный свет, либо от источников (но не пыха) и перемещать модель или источник относительно друг друга дабы добиться красивой светотени на лицах и создать объем.. а то плоско все выглядит...
и на третьей блик не нра на лице.. ну и зеленый цвет сомнителен... но эт на любителя как известно yes.gif

удач! у вас все получится!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Pomidorka @ Jan 24 2008, 14:29)
все пишут, снимают, рисуют для людей...


Извиняюсь, что все-таки влезаю в вашу замечательную темку, но я не была бы столь категорична про "ВСЕ". Я снимаю для себя в первую очередь, и таких, как я, не мало

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Pomidorka @ Jan 24 2008, 15:29)
все пишут, снимают, рисуют для людей... Людям или нравится или нет, и это лучшая оценка...
а критики, по моему мнению это те, кто нифига делать не умеет, а только разбирает ошибки и недостатки других.
а критики не люди, конечно. Критики - это марсиане.
не ошибки и недостатки, Помидор, а особенности, подход, замысел и воплощение, место в культурном и историческом контексте. Хотя ошибки и недостатки тоже никто не отменял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
QUOTE(Pomidorka @ Jan 24 2008, 14:36)
QUOTE(ystrica @ Jan 23 2008, 20:30)
QUOTE(Pomidorka @ Jan 23 2008, 18:51)
мошь кто-нить уже работы покажет? или покритикует выставленные?
ей богу, для техно мастурбации есть тема в "Технике"...


blushing.gif мои настолько плохи для новичка, что даже решили и не давать советы?)))конец 2ой страницы...




ммм... я не сторонник разводить полемики и давать "ценные советы"...
могу судить только с позиции "нравится не нравится"


скажу что не читала излияние тру_2, ибо многабукв biggrin2.gif

коротенько:
не нравится на всех фото вспышка в лоб.. я пыху ваще не люблю и пользую ее только совсем в экстремальных ситуациях... загс, ресторан темный....
старайтесь использовать либо естесственный свет, либо от источников (но не пыха) и перемещать модель или источник относительно друг друга дабы добиться красивой светотени на лицах и создать объем.. а то плоско все выглядит...
и на третьей блик не нра на лице.. ну и зеленый цвет сомнителен... но эт на любителя как известно yes.gif

удач! у вас все получится!


спасибо! а как добится освещения без вспышки, если нет "света", а от лампочек простых не добьешься хорошей освещаемости в комнате?( все работы делались вечером, когда на улице темно, а дома проф. апаратуры не водится)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас
Войдите, чтобы подписаться  
Подписчики 0