Собака-осуждака: почему вредно осуждать то, как одеваются другие

Cтилист и автор блога Vandastyle Ванда Вонг объясняет, почему критиковать чужие наряды легко, а найти положительный пример для подражания сложно.
Собака-осуждака: почему вредно осуждать то, как одеваются другие
Getty images
Ванда Вонг

Нет, соблюдение религиозных заповедей и сохранение незапыленной кармы здесь ни при чем. Я, как обычно, о красоте внешней. О шмоточках. Считается, что, проанализировав стилевые ошибки и огрехи других, можно научиться не допускать их самому. Здесь я, конечно, слово «анализ» употребила, чтобы никого не обижать. А если начистоту — ну мы же все знаем, сколько литров первосортного змеиного яда можно собрать, попросив одну группу девушек «проанализировать» внешний вид другой группы. Будь то подборка «40 худших звездных нарядов недели» или доскональный разбор модных провалов попавшей под горячую руку редактора it-girl, нужно хорошо понимать, что с работой над своим стилем такое чтиво не имеет ничего общего. И даже не потому, что один и тот же образ в одном журнале похвалят, а во втором засмеют (причем чем более массовым является издание, тем больше шансов, что современный хороший наряд подвергнется далеко не самой уместной критике, а платье с русалочьим хвостом  получит незаслуженные похвалы).

Если бы разборы чьих-либо неудач помогали, то представь, во что бы превратилось изучение любого вида искусств (а мода, как бы ни пытались ее затолкать в какие-то точные формулы, это искусство, а не математика: здесь дважды два дает иногда четыре, а иногда пять или шесть — в зависимости от того, кто, когда и в каких обстоятельствах «ведет подсчет» и кто на «считающего» смотрит).

Так вот, студенты художественных училищ занимались бы не копированием классических сюжетов и признанных совершенными полотен, не сидели бы в музеях, а брали бы какую-нибудь мазню, принадлежащую кисти индивидуального предпринимателя «Ваш портрет по фотографии», и разбирали бы, чем же она плоха. В музыкальных школах не играли бы «Лунную сонату», а просто три раза в неделю (два — специальность, один — сольфеджио) ставили бы диски певицы Натали и, упиваясь превосходством, вещали бы про бедность музыкального оформления композиций. А на режиссерских курсах вам не давали бы список из 100 самых сильных фильмов, а просили бы разобрать ошибки, которые допустил дядя Саша, когда его попросили подержать видео-камеру на свадьбе двоюродного племянника.

В общем, понятно, что я хочу сказать. Прогресс достигается не разбором чужих ошибок. А копированием чужих удачных образов. И разбором уже своих ошибок, допущенных в процессе копирования. Кому-то это может показаться оскорбительным: мол, зачем мне копировать кого-то, я сама творец своего образа?

Здесь я снова прибегну к аналогии из мира искусств. Это прекрасно, что ты хочешь написать самую оригинальную в мире картину. Но ведь этому историческому свершению никак не помешает то, что ты научишься держать кисть в руке и узнаешь основные приемы передачи форм, цветов и фактур? А если ты в своем образе и не замахивалась на потрясение основ (а просто собиралась на собеседование в банк, к примеру), то к чему вообще изобретать велосипед и тратить время на поиски решений, которые уже давно работают у других?

Копировать нужно как можно больше, но тоже не все подряд, конечно. Наряды Джеки Кеннеди, Одри Хепберн и всей остальной «классики мирового стиля» интересны только костюмерам (и стилисту Мелании Трамп, видимо). 

Вот что получится, если копировать «архивные» образы:

Образы звезд на ковровых дорожках — обычно мимо, поскольку таких событий в жизни среднестатистической женщины просто нет. Образы звезд на показах дизайнеров и открытиях бутиков — тоже мимо, хотя они и более жизнеспособны. Просто здесь «селебритис» важно соблюсти «политес» (выбрав для выхода total look от модного дома-устроителя мероприятия). И, к сожалению, очень часто получается, что образ, бесспорно, total, но вовсе и не look.

Найти образцы для подражания гораздо сложнее, чем объект для критики. Да еще и статью с хвалебным разбором, как пить дать, прочитает меньше подписчиков, чем едкие комментарии в адрес какой-нибудь Кендалл Дженнер. Понимаю редакторов. Но попробую все-таки поплыть против течения. Вот 4 образа. Попробуй повторить один или несколько. Нет подходящих вещей, а образ понравился? Иди и собирай его в магазине. Сфотографируй в примерочной. Через пару дней посмотри, оцени. И дело здесь не в шопинге (до него, может, и не дойдет), а в тренировке навыков и неизбежном, вследствие тренировки, прогрессе.


Очень простой образ, но у многих ли получается выглядеть именно так? Из необычного — бомбер под пальто. И именно это (а также чистые волосы и простые аксессуары на руках) делает образ очень-очень хорошим.


Объемное платье оверсайз и лодочки. Не в тон, как видишь, но близкого цвета. А можно и контрастного. В таком виде и ресторан, и театр, и свадьба подруги — все будет чистым праздником без ложки дегтя под названием «Что надеть?».


Усложним задачу. Цветочный принт (юбка) и геометричный принт (футболка). Цвета в принтах повторяются (это и обеспечивает их сочетаемость). Однотонный длинный плащ поверх. И простые коричневые босоножки без каблука, о необходимости приобрести которые я постоянно пишу.


Ну и вариант для смелых. Фантазийное пальто (не обязательно в крупных пайетках, но яркое, желательно не однотонное и прямое), под ним — пижамный костюм. Можно было и лодочки, но такая женщина и такой наряд органично адаптировали даже блестящие сандалии на платформе (с которыми даже страшно подумать, что можно сделать, не зная, так сказать, броду).
 

Ванда Вонг, автор блога Vandastyle